Nikon AF-S 17-55mm f/2.8G ED-IF DX

Comentariu:
Este oarecum o ironie sa compari acest obiectiv cu unul similar Tamron,diferentele fiind enorme atat constructiv cat si calitativ dar si de pret.Pretul cerut de cei de la Nikon pentru acest obiectiv poate fi deranjant pentru unii,iar pentru altii o provocare.
Dupa un an de folosinta pot declara ca nu exista pareri de rau,acest obiectiv a facut fata oricarei incercari la care a fost supus.
Vorbind despre fotografia de eveniment,unde a fost folosit ca obiectiv principal nu a ratat nici un cliseu,focalizarea fiind impecabila chiar si in conditii de iluminare slaba.Pentru cei care se ocupa cu acest tip de fotografie stiu cat de important este timpul de reactie al echipamentului.
O sa ma opresc aici si zic doar ca oricat ar incerca cineva sa-l compare cu alte obiective similare sa-l foloseacsa cel putin un an in mai multe conditii de fotografiat dupa care sa-si dea cu parerea.
Face casa buna cu D90,D300 si SB900.

Comentariu:
Este un obiectiv bun dar pretul este mult prea mare, in lumina directa apare efectul neplacut de ghosting.
Pentru ca acest pret sa fie justificat obiectivul ar fi trebuit sa includa Nano Crystal Coating.

Comentariu:
Am facut multiple teste de imagine intre Nikon 17-55 si Tamron 17-50 fara VC... (imprumutate evident) iata rezultatul.

Boteh: Nikon castiga... nu foarte convingator
Constructie: Nikon castigator
Viteza focus: Nikon castigator
Aberatii cromatice: Tamron castigator
Distorsiuni: Tamron castigator
Sharpnes: Tamron castiga detasat
Vignetare: egale
Diafragma: Nikon F2.8 - F22 ; Tamron F2.8 - F32 castiga Tamron

O ultima observatie: la aceleasi setari tamron este vizibil mai luminos decat nikon.

Concluzie: trebuie sa fiu un snob sa cumpar nikon cand e clar ca tamronul e superior optic. Cat despre fiabilitate... cu banii de pe nikon pot sa iau 4 tamron... asta inseamna 4 x 2ani= 8 ani garantie. Are cumva nikon 8 ani garantie?!
Nu mai spun de faptul ca multi poate se gandesc sa treaca la FF caz in care 17-55-ul devine inutil fiind ob. DX iar la vanzare sh pierde destul din valoare.

Pana la urma fiecare face ce vrea: daca ai bani multi si nu ai pe ce sa-i cheltui... e obiectivul ideal.

Multa stima... cum spun unii

Comentariu:
Dupa ce am folosit 2 ani un tamron 17-50, am reusit sa-mi achizitionez aceasta bijuterie! E un must have!! Bun la toate! Inelul de zoom cam ingust, dar te adaptezi usor.

Comentariu:
Cand eram mai mic obisnuiam sa mananc merele acre la inceput si pastram marul rosu si dulce la sfarsit , in concluzie dupa ce am testat si folosit tamron 17-50 2.8 si sigma 17-50 2.8 cu stabilizare ,am achizitionat acest superb obiectiv si va zic sincer ca acest obiectiv la inceput ma dezamagit adica e ca o tipa foarte frumoasa pe care esti mereu gelos ...dar pana la urma facem un cuplu grozav , sincer isi merita toti banii , are micro contrast ,rapid , arata si se comporta ca un profesionist .Ce sa mai spun ca cei care il blameaza probabil ca le plac femeile grasute eu sincer il iubesc si il recomand cu toate ca sigma vine tare din urma au calitatea inferioara a constructiei si il cumperi doar pt maxim 3 ani pt ca dupa 3 ani sigma incepe descompunerea . Aici cateva fotografii cu Nikon 17-55 my.opera.com/ARYANO/blog/blue

Comentariu:
Un obiectiv excelent intr-adevar, dar va spun sincer ca il am de 3 ani, si la NBC ma duc tot cu 18-200 vr si fixu` de 60 mm/2.8 . Si in Delta imi iau tamronul de 70-300 .

Comentariu:
L-am cumparat acum 3 saptamani de la f64. Am inlocuit un 18-200 VR II, un obiectiv foarte bun de altfel. Dar, senzatia mea a fost ca m-am dat jos din FORD si am urcat in MERCEDES. L-am testat la greu, in conditii diferite de iluminare. Focalizarea a fost de fiecare data fara eroare. Sharp, foarte sharp inclusiv la 2.8 . Construit ca un tanc. Pe D300 se echilibreaza foarte bine. Doar greutatea poate fi trecuta la minusuri (daca asta poate fi considerat un minus). Este un obiectiv EXCELENT. Asa cum spunea si Bogdan, NIKON face asta de multa vreme. Si o face extrem de bine.

Comentariu:
Dragilor, discutiile de acest gen vor avea loc mult timp de acum inainte. Dupa cum spunea cineva mai sus, Nikon face NUMAI asta de foarte mult timp si consider ca, indiferent cat de ingeniosi se pot "trezi" unii, experienta isi spune cuvantul. Pana nu incerci un obiectiv Nikon din gama pro, nu ai dreptul sa emiti nici un comentariu. Diferentele sunt masive...de la modul in care il "simti" pe aparat/in mana, calitatea executiei,pana la calitatea exceptionala a imaginii.
Nu exista comparatie la nici un nivel. Este adevarat ca acest lucru se rasfrange in pret, dar dupa cum bine stim toti, nu exista cuttin-edge technology fara pret in consecinta. Eu sunt foarte multumit de 17-55, este una dintre lentilele la care nu as renunta niciodata, aceasta facand parte din acea serie de lentile "must have" pentru fotografia de eveniment ca si versatilitate.
Un singur cuvant: EXCELENT!

Comentariu:
Am detinut un Tamron 17-50/2.8 si am decis sa fac totusi investitia intr-un 17-55. Pot sa va spun acum, dupa ce am detinut ambele obiective, ca nikon-ul merita achizitionat. Daca aveti banii, daca simtiti limitarile tamronului faceti pasul :) 17-55-ul focuseaza mult mai repede, bokeh-ul este superb. Eu sunt mai mult decat multumita de achizitie!

Comentariu:
Cu sb600 orice sistem nikon focalizeaza excelent. Deci daca imi spui ca sistemul AF al lui sb600 da kix in lumina slaba, da-mi voie sa nu te cred. Eu am d80 cu 17-50 f2,8 tamron si sb600 si nu imi face figuri la AF pe lumina slaba decat extreeeem de rar.

Comentariu:
Vad pareri si pareri. Sunt unul din cei care il foloseste pe un D300. De distorsionat distorsioneaza ca orice obiectiv in aceast plaja focala si nu numai (incercati simularile de pe dpreview,com spun totul), plus ca e un zoom si pt. cei care nu stiu niciodata un zoom nu se va compara cu un fix, si asta din mult prea multe motive. Dezavantajul obiectivelor fixe tine doar de deplasarea fotografului in general si de faptul ca trebuie sa schimbi obiectivul mai mereu. E un compromis bun tinind cond de constructie si calitate. Am avut si Tamron care se descurca echitabil pt. banii pe care ii dai pe el.E un lucru pe care trebuie sa-l inteleaga nikonistii in general atit acest obiectiv cu SVM cit ai altele su sistem similar sunt LENTE folosesc in paralel si Canon iar la capitolul rapiditate cistiga clar Canon, si asta pe probate oricind. O spun Deoarece am testat ambele sisteme, in rest e ok, dar luati-va in calcul asta. Am avut surprize cu focalizarea in conditii de lumina slaba, cu blit extern montat pe aparat . Sunt situatii cind tot sistemul bijbiie la propriu.

Comentariu:
Kox,nu te obliga nimeni sa treci la alt nivel , ramai unde esti si nu mai induce in eroare eventuali cumparatori , inainte de a achizitiona acest obiectiv am avut un Tokina 16-50 F2,8 pe care l-am utilizat vreo 6 luni in diferite situati si pot sa spun ca distorsioneaza la fel de mult sau chiar mai mult decat nikonul , ca sa nu mai vorbesc de alte minusuri , soft rau la 2,8, focus greoi si ce ma deranjat tare mult , este un obiectiv extrem de ,, rece ,,intradevar pretul la care se gaseste acum Nikonul este cam.....umflat , dar sunt convins ca va scade in vreo 2 luni.

Comentariu:
Lume...Lume...am avut un un tamron17-50 cu 2.8 si s-a dat sa trec la alt nivel 17-55 nikon ok si hai sa-l testam la f64... ce sa observ? ca distorsina de 2 ori mai mult si la 17 si la 55 {degeaba e sharp sau contrast...bla bla ca e varza sau campion la distorsionat}nu poti sa dai niste fotografii cu deformati ...si mai dai si 6000ron. Parerea mea nu face nici 50% cat un tamron sau tokina...TESTATI SI VOI

Comentariu:
L-am cumparat de curand si l-am pus pe un D300 , ce sa zic am ramas surpins de calitatea pozelor ,sharp ,culoare ,contrast..... superbe si ar mai fi acel feeling cand il ai in mana incomparabil cu obiectivele ieftine ,pretul este mare dar pot sa spun dupa indelungi teste ca merita fiecare banut , una peste alta sunt fericit de alegerea facuta mai ales ca face pereche cu un Nikon 80-200 f2,8 suuuuuperb !

Comentariu:
Daca te uiti mai atent, toate preturile la produsele Nikon au crescut cam cu 25%.
Unul din motive cred ca e cursul de schimb care a crescut mult in ultimul timp, iar celalat e legat de cresterea preturilor la produsele Nikon in toata Europa. Se pare ca cei din Romania au s-au grabit putin si nu au asteptat 1 Feb pentru asta.

Comentariu:
Pretul afisat este nou-nout. Precedentul pret era cam cu 25% mai ieftin!!!

Comentariu:
Ken Rockwell nu mi se pare un reper OBIECTIV. Cateodata parerile sale par foarte ciudate. Nu stiu de ce inclina de multe ori spre scule ieftine, dar sunt multe motive ascunse, sau contracte de publicitate sau a "impinge" cititorii din anumite zone spre anumite nivele etc. Lucruri pe care noi oricum nu le cunoastem in profunzime. Nikon ramane un monstru sacru in fotografie. Ca orice profesionist are aproape un secol in spate si s-a ocupat numai de asa ceva. Nu imprimante si altele...dar sa nu devenim rautaciosi sau sa fazem aluzii la altii. Intradevar cea mai buna proba pentru a intelege pretul unui dispozitiv electronic,mecanic,optic etc...este de a il testa personal. Orice detaliu conteaza. Ca inginer am fost invatat ca micile detalii, spun de multe ori nivelul unui producator de echipamente. Va dau un simplu exemplu. Cate accesorii va da Nikon in cutia oricarui produs fata de altii ? Cum isi arata respectul fata de clienti ? Cum sunt construite, cum rezista si cum se comporta obiectivele Nikon ? Si asa mai departe...

Comentariu:
Ken Rockwell -- www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm -- nu ridica in slavi obiectivul 18-200, insa nu se arata prea impresionat de acest 17-55 (el prefera obiectivul 18-55 de kit, aceasta fiind parerea lui personala, dupa zeci de ani de fotografiere si zeci de tipuri de aparate foto cu film 35 mm, full-frame, 1.5x, 1.6x crop, format mediu 4x5" etc.)

Recomandarea sa in ce priveste acest obiectiv este:
"If you want a solid professional metal mid range zoom this is your one choice."

Comentariu:
Am obiectivul 17-55DX si vreau sa spun ca sunt in totalitate multumit de el... Din punctul meu de vedere consider ca acest obiectiv nu prea merita comparat cu mult mai ieftinul 17-50 de la tamron. Si in legatura cu focalizarea cum spune emil remus eu nu am avut probleme... lucrand in acelasi domeniu. Focalizarea este foarte rapida indiferent de conditii. Pentru mine 17-55 a fost alegerea ideala si consider ca nu am dat un ban degeaba. Are un sharpness excelent si dak ai un aparat care sa aibe granulatia scazuta la un iso 1250 cum e un d300... te poti lipsi de VR.

Comentariu:
obiectivul nu-si merita banii ... decat pe jumatate ... la obiectii, are probleme serioase de focalizare, cand lucrez pe plaja 45-55 mm. Am facut mii de foto la nunti, si multe din ele, nu sunt deloc oki. Nikkor trebuie sa scoata ceva mai bun, si de dorit cu cu VR inclus.

Comentariu:
Pot sa comfirm spusele domnului Miron Iancu, exceptand partea cu "isi face toti banii". Sincer, desi este extraordinar de la A la Z (a propos, Ken Rockwell are niste pareri cel putin dubioase despre multe lucruri - simplul fapt ca ridica in slavi 18-200 VR-ul spune tot...) majoritatea utilizatorilor fac o afacere mai buna daca "se zgarcesc" la un Tokina specificat asemanator. Intr-adevar, la microcontrast si focalizare, 17-55-ul asta ramane inegalabil (in segmentul pro pentru Nikon).

Comentariu:
Daca te intereseaza DOAR calitatea imaginii, Tamron 17-50 2.8 e o alegere mai ieftina (daca ai noroc si gasesti acest obiectiv fara probleme de fabricatie). Dar daca ai nevoie de viteza, fotografiezi orice, in orice conditii (in ploaie, in praf, in ninsoare) e clar: ia-ti Nikon-ul. E construit ca un tanc. E ultra rapid si silentios. Cand lumina scade e greu sa focalizezi precis cu un alt obiectiv; asta isi face treaba... repede ! Inafara de faptul ca e greu, nu am nimic de reprosat; dar cine a vazut tanc usor ?! ;) Obiectivul asta e o investitie pe viatza (daca nu cumva o sa dispara formatul de senzor APS in urmatorii 10 ani, inlocuit fiind de formatul full frame).

Comentariu:
ATENTIE!!!!!! Nikon 17mm - 55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX este un obiectiv de inalta calitate optimizat pentru camerele foto digitale. Destinat folosirii impreuna cu Nikon F6, F5, F4s, F100, N90s, N90, N80, N75, N70, N65, seriile D1 & D2, D50, D70, D80, D100, Pronea 6i, si Pronea S (sau modele mai noi de camere)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*obiectivele DX nu sunt recomandata a se folosi cu camere pe 35mm sau format mediu (APS SLR)!!!!!!!!!!!!!

Comentariu:
Pe www.kenrockwell.com acest obiectiv este desfiintat la aproape toate capitolele. Dar reprosul cel mai dur vizeaza distorsiunile pe care acesta le prezinta declasat fiind, in opinia site-ului mai sus amintit, de mai ieftinul 18-55mm sau chiar de 18-200mm VR. Personal ma simt usor confuz si nu stiu pe cine sa cred.

Comentariu:
S-a scris foarte mult (pe forumuri) despre oportunitatea de a cheltui de 4-5 ori mai mult pe 17-55DX fata de un Tamron sau Sigma cu aceleasi specificatii. Ei bine, pana nu veti lucra cu acest obiectiv nu veti intelege in ce consta diferenta. De la aspect, constructie, etanseitate si pana la viteza de focalizare, fidelitatea culorilor si claritatea imaginilor toate sunt explicate de diferenta de pret. Acest obiectiv face parte din categoria celor profesionale fiindca este un obiectiv despre care nu poti vorbi decat la superlativ. L-am achizitionat de curand si imi pare bine ca nu am cazut prada tentatiei de a-mi lua un Tamron sau Sigma, obiective dealtfel bune, usoare, ideale pentru calatorii, dar care fac, totusi, parte din alta liga. Ceea ce impresioneaza in mod deosebit la acest obiectiv este naturaletea imaginii, datorate atat claritatii deosebite cat mai ales unui grad avansat de redare a microcontrastului si lipsa aberatiilor cromatice pe toata gama de diafragme. Viteza de focalizare este ABSOLUT impresionanta si acest lucru se observa mai ales in conditii de iluminare slaba, pe subiecte/ suprafete cu contrast minim. Per total, obiectivul face toti banii. Singurul dezavantaj este masa sa, dar, in ultima instanta, pentru un dSLR este un aspect pe care multii il ignoram altfel ne-am fi limitat la un exilim.